Принята Комиссией на 45-м пленарном заседании
(Венеция, 15-16 декабря 2000 г.)

На своем 43-м пленарном заседании Венецианская комиссия приняла решение изучить конституционные вопросы, возникшие в связи с ратификацией Римского статута Международного уголовного суда. В декабре 2000 г. в Париже рабочая группа в составе г-на Роберта, г-на Эзбудуна, г-на Хамильтона, г-на Ван Дейка, г-на Лушэра, г-жи Ливада, г-жи Эрр и г-на Фогеля подготовила проект доклада. Настоящий доклад был одобрен Европейской комиссией за демократию путем законности на 45-м пленарном заседании, состоявшемся в Венеции 15-16 декабря 2000.


После Второй мировой войны победившие государства учредили Нюрнбергский и Токийский трибуналы для того, чтобы призвать к ответу тех, кто совершил самые отвратительные преступления из когда-либо совершавшихся. Последовавшая за этим «холодная война» не позволила продолжить данное начинание, к которому вернулись лишь десятилетия спустя. Лишь с прекращением противостояния Востока и Запада стало возможно создание двух специальных трибуналов – один для преступлений, совершенных в бывшей Югославии, и один для тех, что были совершены в Руанде. Оба трибунала были созданы на основании резолюции Совета Безопасности в соответствии с Главой VII Устава ООН.

Однако, хотя региональные конфликты происходят во многих частях света, было бы невозможно поcтоянно создавать специальные трибуналы для того, чтобы призывать совершивших подобные преступления к ответу в каждом из регионов. Было выработано мнение, что создание подобных специальных трибуналов на основании резолюции Совета Безопасности в конечном счете не отвечает положению дел. Именно в этих условиях возродилась идея создания постоянного международного уголовного суда, который будет рассматривать подобного рода преступления, совершенные в различных регионах мира. Таким образом, Дипломатической конференции, проведенной в Риме под эгидой ООН в июле 1998 г., удалось принять Статут Международного уголовного суда.

Этот новый международный суд будет важной мерой противодействия безнаказанности и средством, способствующим соблюдению гуманитарного права и права прав человека. Он будет использоваться для того, чтобы призывать к суду всех, виновных в таких преступлениях как геноцид, преступления против человечности, военные преступления и преступления агрессии . Однако для вступления Статута в силу требуется, чтобы его ратифицировали не менее шестидесяти государств. Члены Европарламента и Парламентской ассамблеи Совета Европы призвали свои страны как можно скорее ратифицировать Статут. К 1 января 2001 г. он был ратифицирован 27 государствами, в том числе 11 европейскими .

Ратификация инструмента подобного типа может вызвать ряд проблем с точки зрения внутригосударственного права, особенно на конституционном уровне. Возникающие на конституционном уровне проблемы прежде всего являются следствием передачи суверенитета в результате ратификации. Этот вопрос общего характера, с которым уже сталкивались ряд европейских государств в рамках процесса европейской интеграции (не только в связи с вступлением в Европейский Союз, но и при ратификации ряда договоров Совета Европы), будет рассматриваться в данном докладе лишь там, где он тесно связан с конкретными проблемами конституционного характера, возникающими в ходе ратификации Римского статута. Эти конкретные проблемы касаются: иммунитета лиц, имеющих должностное положение ; обязательства государств передавать своих граждан суду по его запросу ; возможности назначения судом наказания в виде пожизненного лишения свободы ; использования прерогативы помилования; исполнения просьб Прокурора суда ; амнистий, вынесенных в соответствии с внутригосударственным правом или существованием государственного закона, предусматривающим применимость срока давности ; а также того факта, что лиц, представших перед судом, будет судить палата из трех судей, а не коллегия присяжных .

Цель данного доклада состоит в том, чтобы проанализировать аргументацию и толкование, на которые могут опираться правительства, решая эти проблемы и предоставляя своим странам возможность ратифицировать Римский статут. Очевидно, что данная аргументация и толкование не носят ограничительного характера и даются лишь как указывающие общее направление. Они представляют собой всего лишь методические замечания и ни к чему не обязывают Европейскую комиссию «За демократию путем законности», которая не отдает предпочтения какому-либо одному из решений.

Государства могут рассмотреть несколько решений для ратификации Римского статута, несмотря на существование проблем на конституционном уровне. Они могут состоять, например, из следующих мер:
- включение новой статьи в конституцию, которая позволит решить все соответствующие конституционные проблемы и снимает необходимость вводить исключения для всех соответствующих статей. Эту меру осуществили, в частности, Франция и Люксембург.
- систематический пересмотр всех статей конституции, которые должны быть изменены с тем, чтобы соответствовать Статуту.
- введение и (или) применение особой процедуры одобрения парламентом, вследствие чего Статут может быть ратифицирован, несмотря на то, что какие-то статьи противоречат Конституции .
- толкование отдельных положений конституции таким образом, чтобы избежать коллизии с Римским статутом.

I. Иммунитет глав государств, руководителей правительства, а также других должностных лиц

Одной из проблем, возникающих на конституционном уровне и связанных с ратификацией Римского статута, является иммунитет, который большинство конституций европейских государств предоставляет главе государства или правительства, членам правительства или парламента, представителям выборных органов власти или правительственным чиновникам . Такой иммунитет может противоречить статье 27 (1) Статута, которая предусматривает, что «настоящий Статут применяется в равной мере ко всем лицам без какого бы то ни было различия на основе должностного положения». Их официальный статус ни в коей мере не освобождает этих лиц от предусмотренной Статутом уголовной ответственности, равно как и то, что он, как таковой, не является основанием для смягчения приговора. Во втором пункте добавляется: «Иммунитеты <…>, которые могут быть связаны с должностным положением лица, будь то согласно национальному или международному праву, не должны препятствовать осуществлению Судом его юрисдикции в отношении такого лица». Иными словами, когда данная категория лиц совершает преступление, подпадающее под юрисдикцию Международного уголовного суда, политические деятели не могут уклониться от ответственности, ссылаясь на иммунитет как перед этим судом, так и судом их страны .

Можно предусмотреть ряд решений проблемы иммунитета. Во-первых, у государства есть возможность внести поправки в конституцию с целью приведения ее в соответствие со Статутом . Этому подходу последовали, в числе прочих, Франция и Люксембург. Обе страны добавили статью в конституцию, предусматривающую в случае Франции, что «Французская Республика может признать юрисдикцию Международного уголовного суда на условиях, изложенных в подписанном 18 июля 1998 г. договоре », (Перевод МККК.) ; что касается Люксембурга, то подобной статьей предусматривалось, что «ни одно положение конституции не должно препятствовать утверждению Статута Международного суда и выполнению обязательств, вытекающих из последнего на условиях, изложенных в данном Статуте» (Перевод МККК.) . Данные статьи сформулированы таким образом, что дают этим странам возможность не включать исключение или исключения в отдельные статьи конституции.

К процессу внесения поправок в конституцию прибегнет также Чешская Республика. В законопроекте о поправках к конституции содержится положение статьи 112 а), предусматривающее, что «в отношении преступлений, там где связывающий Чешскую Республику обязательствами ратифицированный и опубликованный международный договор предусматривает юрисдикцию международного уголовного суда, а) не будут действовать никакие специальные условия для судебного преследования депутатов, сенаторов, президента Республики и судей конституционного суда, равно как и не будет действовать право депутата, сенатора и судьи конституционного суда отказываться давать показания по фактам, которыми он будет располагать в связи со своей должностью или функциями» (Перевод МККК.) . Однако, внесение поправок в конституцию – это зачастую тяжелый, сложный процесс, и может даже быть щекотливым с политической точки зрения вопросом.

Было предложено, чтобы не вносить поправки в свои конституции, государства могут прибегнуть к толкованию соответствующих положений конституции таким образом, чтобы избежать коллизии со Статутом. В этом случае эти положения должны истолковываться как предоставляющие иммунитет в силу «должностного положения» только в национальных – а не в международных – судах. Это равносильно созданию двух ярусов ответственности должностных лиц, на национальном и на международном уровнях. Хотя эти виды ответственности и накладываются друг на друга, они были бы отличны друг от друга. Иными словами, там где исключения в отношении ответственности действуют на национальном уровне, они не обязательно применялись бы на международном уровне.

Государство также может утверждать, что исключение из иммунитета подразумевается его конституцией. В рассматриваемом здесь случае, можно представить себе, что там, где суд требует от государства передачи одного из его пользующихся иммунитетом руководителей, государство могло бы оправдать передачу данного лица, истолковав соответствующие положения своей конституции исходя из заложенных в них возможностей. Поскольку основной задачей суда является борьба с безнаказанностью лиц, совершивших «самые серьезные преступления, вызывающие озабоченность всего международного сообщества», глава государств или правительства, совершивший подобные преступления, в данном случае нарушает, вероятно, основополагающие принципы конституции своего государства и, следовательно, может быть передан суду, несмотря на ту защиту, которая обычно гарантируется ему конституцией.

Другим возможным толкованием в том же направлении было бы утверждение о том, что снятие иммунитета с главы государства или правительства стало обычной практикой в публичном международном праве. При вынесении решения Палаты лордов об иммунитете генерала Пиночета трое из пяти лордов-судей подтвердили существование данной тенденции в международном праве. Лорд Николлс выразил мнение большинства о том, что «международное право ясно указывает, что определенного рода поведение, включая пытки и взятие в заложники, является неприемлемым, от кого бы оно ни исходило. Это в той же, если не в большей, степени применимо и к главам государств. Приходить к обратному выводу было бы равносильно издевательству над международным правом» (Перевод МККК.). Данное решение подвело некоторых ученых к выводу, что тот факт, что индивидуум действовал, исполняя официальные функции, ни при каких обстоятельствах не может препятствовать судебному преследованию. Они утверждают, что за последние полстолетия утвердился принцип, на котором неоднократно основывали свое решение суды, а именно, что иммунитет от судебного преследования действующих или бывших глав государств или руководителей правительства не может применяться к преступлениям, предусмотренным международным правом. Непосредственно ссылались на Версальский договор , Устав Нюрнбергского трибунала , Конвенцию о предупреждении преступления геноцида и наказании за него , деятельность Комиссии по международному праву и Уставы Международных уголовных трибуналов для бывшей Югославии и Руанды . Более того, можно сказать, что ряд государств, придерживающихся монистической традиции, молчаливо признают этот принцип, в их конституциях ясно указано, что общепринятые принципы международного права являются неотъемлемой частью их внутригосударственного права .

Такой точки зрения, например, придерживается Италия. Согласно итальянскому конституционному закону иммунитет от судебного преследования, предусмотренный в внутригосударственном публичном праве, не имеет для суда правовой силы, поскольку в соответствии со статьями 10 и 11 конституции государственная правовая система автоматически приводится в соответствие со статьями 27 и 98 Римского статута. В статье 10 указывается, что «правопорядок Италии согласуется с общепризнанными нормами международного права», а в статье 11 говорится, что Италия «соглашается на условиях взаимности с другими государствами на ограничения суверенитета, необходимые для порядка, обеспечивающего народам мир и справедливость» . Статья 9 конституции Австрии имеет практически то же самое действие .

В некоторых конституциях, в частности, в странах Центральной и Восточной Европы, положения международных договоров в области права прав человека имеют преимущественную силу по отношению к коллидирующим положениям конституции. Это может ускорить ратификацию Римского статута.

И наконец, следует отметить, что у отдельных государств имеется особая процедура ратификации, позволяющая ратифицировать международные договоры квалифицированным большинством голосов даже при условии, что их содержание находится в коллизии с другими положениями конституции. Статьей 91 п. 3 Конституции Нидерландов разрешается ратифицировать договор большинством в две трети голосов членов обеих палат, даже несмотря на то, что договор может вступить в противоречие с Конституцией.

2. Передача лиц

Cтатья 89 Римского статута предусматривает, что «Суд может препроводить просьбу об аресте и передаче лица <…> любому государству, на территории которого может находиться это лицо, и обращаться к этому государству с просьбой о сотрудничестве в производстве ареста и передаче такого лица». Данная процедура передачи, которая применяется независимо от национальности лица, может противоречить запрету выдавать или высылать граждан страны, который можно найти в конституциях многих стран . Чтобы обойти данную проблему и ускорить процесс ратификации авторы Статута включили в него статью 102, в которой проводится различие между передачей и выдачей. В статье указывается, что для целей Статута: «а) «передача» означает доставку лица государством в Суд в соответствии с настоящим Статутом; b) «выдача» означает доставку лица одним государством в другое государство в соответствии с положениями международного договора, конвенции или национального законодательства». Такое различие между выдачей и передачей дает возможность ряду стран ратифицировать Статут без внесения поправок в конституцию, и позволит другим странам поступить так же в будущем. При ратификации Статута отдельные государства предпочтут инкорпорировать это различие в свое внутреннее право с большей правовой силой. У других государств не будет какого-либо иного выбора как начать с внесения поправки в конституцию, поскольку их внутреннее право не допускает такого рода толкования или поскольку они хотят избежать любого рода путаницы, связанной с этим вопросом, в своей национальной правовой системе.

Страны, решившие принять толкование, предложенное в Статуте, в числе которых возможно будут Польша, Словакия и Словения, пойдут по стопам Италии и Норвегии, которые уже ратифицировали Статут. Италия заключила, что в отношении данного вопроса конституционного препятствия нет , поскольку выдача существует только на уровне межгосударственных отношений и данное понятие не применяется к взаимоотношениям государства с Судом. Норвегия пришла к такому же заключению, считая что передача граждан страны Суду должна отличаться от выдачи другому государству, что в действительности запрещено ее конституцией.

Ряд других государств , возможно, приступят к внесению поправок в свои конституции. Отдельные страны, такие как Германия и Чешская Республика уже подготовили законопроекты о внесении поправок. Германия предлагает добавить к статье 16 (2) своего Основного закона, в которой говорится, что «ни один немец не может быть выдан иностранному государству», положение о том, что может быть введено положение, разрешающее выдачу государству-члену Европейского союза или международному суду , Чешская Республика намерена включить статью 112с, предусматривающую, что Чешская Республика должна передать гражданина своей страны или гражданина иностранного государства в целях судебного преследования соответствующему международному уголовному суду . Преимущество данного подхода заключается в том, что это несомненно исключит какую-либо возможность коллизии с нормами внутреннего права и гарантирует такое положение, когда национальные суды будут отвечать тем обязательствам, которые налагаются Статутом, вопреки их нежеланию, чтобы гражданин их государства привлекался к ответственности в другой правовой системе. Его главным недостатком – как уже указывалось выше – является то, что в отдельных странах внесение поправок в конституцию приобретает характер долгого и трудоемкого процесса.

3. Назначение наказания

Третья конституционная проблема, которая может возникнуть при ратификации Римского статута, касается наказания, которое может назначать суда. Согласно статье 77 Статута, к лицу, признанному виновным, применяются следующие меры наказания: лишение свободы сроком до 30 лет и пожизненное лишение свободы в тех случаях, когда это оправдано исключительно тяжким характером преступления и индивидуальными обстоятельствами осужденного. Это положение противоречит ряду конституций, которые запрещают вынесение наказания в виде пожизненного лишения свободы или срока тюремного заключения в 30 лет.

В связи с тем, что основной причиной этого является такое соображение, что подобного рода наказания не оставляют возможности для реабилитации, следует отметить, что в Статуте, тем не менее, есть положение о возможности реабилитации, поскольку статья 110 (3) требует, чтобы в случае, «когда лицо отбыло две трети срока наказания или 25 лет в случае пожизненного лишения свободы», суд осуществил пересмотр срока приговора с тем, чтобы определить, следует ли его уменьшить.

Поскольку этот запрет построен на том, что такого рода наказания подвергают индивидуума обращению, полностью запрещенному конституцией, представляется, что в последнюю необходимо внести поправку. Такая поправка может просто представлять собой определение исключения, предусматривающего, что там, где Суд приговаривает к пожизненному лишению свободы в соответствии со Статутом, - это не является антиконституционным. Или же поправкой может предусматриваться возможность передачи обвиняемого Суду страной, не смотря на существование вероятности вынесения приговора о пожизненном лишении свободы .

Во всяком случае, для огромного большинства государств с этим положением не возникает проблем на конституционном уровне. Важно также отметить, что в силу статьи 80 Статута, государства-участники не обязаны устанавливать во внутригосударственном праве такие же меры наказания за подобные преступления .

Решение другого аспекта этой же проблемы, возможно, заключается в статье 103 Римского статута, в которой определяется роль государств в исполнении наказания. Этой статьей предусматривается, что наказание отбывается в государстве, определяемом Судом на основании перечня государств, уведомивших Суд о своей готовности принять лиц, которым вынесен приговор. Государство может установить условия принятия лиц, которые должны быть согласованы с Судом и совместимы с положениями Части 10 Статута, касающейся исполнения наказания. Государство может также уведомить Суд о любых обстоятельствах, которые могут физически повлиять на условия и продолжительность лишения свободы, в этом случае суд принимает решение о подобном изменении в соответствии с четко установленной процедурой. Государства, таким образом, имеют возможность указать, что они не будут принимать осужденных лиц на период, больший чем максимальный срок наказания, предусмотренный внутригосударственным правом. Такой подход использовала Испания, закон о ратификации Статута которой предусматривает, что «Испания заявляет о том, что в нужный момент она будет готова принимать лиц, осужденных Международным уголовным судом, при условии, что срок вынесенного наказания не будет превышать максимально возможного срока наказания, предусмотренного законодательством Испании» (Перевод МККК.).

Следует отметить, что данная статья может каким-то образом помочь в решении проблемы прерогативы права помилования, предусмотренного в конституциях многих стран . В отношении этого вопроса Конституционный совет Франции счел, что «поскольку в соответствии со статьей 103 Статута государство, объявившее о своей готовности принимать лиц, которым вынесен приговор Международным уголовным судом, может выдвигать условия принятия данных лиц, которые должны быть согласованы с судом; поскольку эти условия могут –''значительно влиять на условия или продолжительность тюремного заключения''» , добавляя в следующем пункте, что «<…> из вышеизложенного следует, что заявляя о своей готовности принимать лиц, которым вынесен приговор, Франция могла бы выдвинуть условия их принятия, в частности, в том, что касается применения внутригосударственного права в отношении исполнения наказания в виде лишения свободы; а также она могла бы указать, что осужденные могут быть освобождены от наказания в виде лишения свободы полностью или частично в силу использования прерогативы помилования; следовательно, положения части 10 Статута <…> не нарушают основных условий осуществления национального суверенитета, равно как и положений статьи 17 Конституции» (Перевод МККК.). На примере данного толкования статьи 103 представляется, что государствам не нужно вносить поправки в положения конституции, касающиеся прерогативы помилования. От них лишь требуется уведомить суд об их условиях, в частности, о том, что глава государства или руководитель правительства могут воспользоваться прерогативой помилования, или же они могут осуществить процедуру изменения условий или продолжительности содержания в заключении, предусмотренную Статутом.

4. Другие проблемы

Ратификация Статута может быть связана с другого рода проблемами на конституционном уровне. Решение Конституционного совета Франции затрагивает еще две проблемы помимо проблемы иммунитета. Статья 99 (4) Статута предусматривает, что «<…>если это необходимо для успешного исполнения просьбы, которая может быть исполнена без каких-либо принудительных мер, включая конкретно допрос лица или получение от него доказательств на добровольной основе, в том числе без присутствия властей запрашиваемого государства, если это крайне важно для исполнения просьбы, и осмотр без изменения какого-либо общественного объекта или иного общественного места, Прокурор может исполнить такую просьбу непосредственно на территории государства<…>» в соответствии с четко определенной процедурой .

Конституционный совет Франции сделал следующее заключение в отношении вышеуказанного пункта : «… несмотря на то, что в соответствии с п. 4 статьи 99 Статута Прокурор может даже при отсутствии национальных органов судебной власти предпринять отдельные меры расследования без присутствия властей запрашиваемого государства на территории последнего; … при отсутствии особых обстоятельств, и несмотря на то, что эти меры будут недостаточными, полномочия, переданные Прокурору в отношении принятия подобных мер без присутствия компетентных судебных органов Франции, могут явиться нарушением основных условий пользования правом национального суверенитета …» (Перевод МККК.) . Поэтому Совет сделал вывод, что данное положение является нарушением конституции Франции 1958 г. и процесс ратификации вызвал необходимость внесения поправки в конституцию.

Государственный совет Люксембурга сделал вывод отличный от вывода французского совета. Он заявил, что «п. 4 статьи 99 Римского статута не приводит к какому-либо противоречию с положениями нашего Основного закона. Поскольку применение статьи 99 Статута могло бы привести к вмешательству в полномочия судебных органов, в частности, статья 49bis Конституции позволила бы осуществить временную передачу полномочий» (Перевод МККК.) .

Вторая проблема, которую обозначил Конституционный совет Франции, заключается в том, что Международный уголовный суд «мог бы по праву иметь юрисдикцию на рассмотрение дела после того, как был применен акт об амнистии или срок давности, установленный национальным законодательством. При таких обстоятельствах Франция, вне зависимости от вопроса о нежелании или нахождения не в состоянии, была бы обязана арестовать лицо и выдать его Суду за преступления, на которые в соответствии с французским правом, распространялась амнистия или срок давности. Это было бы равносильно нарушению основных условий осуществления национального суверенитета» (Перевод МККК.) . Франция приняла новую статью конституции, которой решаются все проблемы на конституционном уровне. Следует отметить, что в большинстве конституций ничего не говорится о том, распространяется ли на преступления срок давности. Однако, если требуется пересмотр конституции, в поправке могло бы предусматриваться, что срок давности или амнистия не будут применяться в случае запроса Суда о передаче индивидуума.

Статья 39 (2)b)ii Статута также может стать причиной возникновения проблем на конституционном уровне. Ею предусматривается, что обвиняемые должны предстать перед судебной палатой в составе трех судей, тогда как некоторые конституции предусматривают суд присяжных . Следует, однако, отметить, что эти конституционные положения направлены на урегулирование процедуры рассмотрения дела национальными уголовными суда, и не представляется необходимым, как правило, чтобы судебное разбирательство вне национальной юрисдикции велось судом присяжных.

Утверждалось, что статья 59, пп. 4 и 5, наносит ущерб принципу habeаs corpus, конкретно сформулированному в статье 5 Европейской конвенции о защите прав человека. В пп. 4 и 5 статьи 59 указывается, что в тех случаях, когда компетентному органу передается ходатайство о временном освобождении, он «…[не может]…рассматривать вопрос о том, выдан ли ордер на арест надлежащим образом в соответствии с подпунктами (а) и (b) пункта 1 статьи 58», таким образом он не может рассматривать и вопрос о том, существуют ли достаточные основания для того, чтобы считать, что лицо совершило преступление, подпадающее под юрисдикцию Суда, и что данное лицо необходимо арестовать: с тем, что обеспечить его присутствие на суде; и с тем, чтобы лицо не чинило препятствия судебному разбирательству или, там где это необходимо, для предупреждения продолжения совершения этого преступления или связанного с ним преступления, которое подпадает под юрисдикцию Суда и которое сопряжено с теми же обстоятельствами . Палата предварительного производства уведомляется о данной просьбе о временном освобождении и должна «вынести рекомендации компетентному органу в государстве места содержания под стражей», который должен несомненно принять их во внимание, прежде чем выносить свое решение.

Следует, однако, подчеркнуть, что лишение свободы, о котором идет речь, носит иной характер, нежели то, которое предусматривается в статье 5 п. 1(с) Европейской конвенции о защите прав человека, в которой указывается, что лицо может быть подвергнуто аресту или задержанию «в целях передачи его компетентному судебному органу по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что задержание необходимо для предотвращения совершения им правонарушения или чтобы помешать ему скрыться после его совершения». Это скорее такое лишение свободы, какое подразумевается статьей 5 п. 1(f), в которой лишение свободы разрешается при условии, что это «законный арест или задержание лица <…> против которого принимаются меры по его высылке и выдаче». По существу, передача лица международной организации в этом смысле может быть уподоблена выдаче .

Сфера действия обязательства, содержащегося в статье 5 п. 4, не одинакова для всех типов лишения свободы, и это особенно касается того, какое требуется судебное разбирательство . Конвенция требует пересмотра соответствующих условий законности лишения свободы конкретного лица в соответствии с п. 1 статьи 5 . Что касается статьи 5, п.1 (f), то не требуется, чтобы компетентные органы рассматривали вопрос о том, существует ли «обоснованное подозрение», для того, чтобы убедиться, что арестованное и задержанное лицо совершило преступление, или же чтобы определить, существует ли риск того, что данное лицо скроется от правосудия, войдет с кем-то в сговор, дабы избежать правосудия или совершит другие преступления. Это относится к содержанию под стражей в полиции и временному содержанию (в соответствии с п.1 (с) статьи 5). Что касается задержания в соответствии со статьей 5, п. 1 (f), то судебные органы власти должны установить, было ли задержание законным с точки зрения данного положения. Они, таким образом, могут проверить, эффективно ли идет процедура выдачи. От компетентных органов власти, таким образом, не требуется рассматривать детали, упоминаемые в статье 58 пп. a), b) Римского статута.

Другим вопросом, который может быть поднят в этой связи, является вопрос о том, совместимы ли статьи 59 и 60 Римского статута с конституционным принципом, суть которого заключается в том, что никто не может быть лишен права быть судимым судом, который в соответствии с внутригосударственным правом считается компетентным судом. Верно то, что как следствие статей 59 и 60 обвиняемый после передачи Суду больше не может ходатайствовать об освобождении на поруки уполномоченным судьей в стране, где он удерживается, он должен обращаться только в Палату предварительного производства. Хотя представляется, что это не нарушает вышеуказанного принципа, в силу того, что после передачи Палата предварительного следствия становится «законным судом», правомочным решать вопрос об условном освобождении обвиняемого.

Заключение

Как вы только что видели, ратификация Римского статута может вызвать ряд проблем, связанных с конституционным правом. Можно выявить ряд проблем на конституционном уровне, которые связаны с ратификацией Римского статута. В основном они касаются иммунитета глав государств, руководителей правительства или имеющих соответствующее «должностное положение» лиц, выдачи граждан и приговоров, которые могут быть вынесены Судом. Чтобы разрешить данные проблемы, европейские государства могут:

• включить в конституцию положение, позволяющее решить все проблемы на конституционном уровне, избежав таким образом введения исключений для всех соответствующих статей;
• ввести и (или) применить специальную процедуру для ратификации договора в случае, если какое-либо его положение каким-то образом противоречит конституции;
• систематически пересматривать все положения конституции, противоречащие статуту;
• интерпретировать отдельные положения конституции таким образом, чтобы избежать противоречия с Римским статутом.

Чтобы Статут вступил в силу, необходимо, чтобы члены Совета Европы ратифицировали его. Если государства-участники последуют рекомендациям Парламентской ассамблеи Совета Европы и резолюции , принятой Европейским парламентом, ратифицируя Римский статут как можно скорее, международный уголовный суд станет одним из начинаний, воплощающим решение положить конец безнаказанности нарушений гуманитарного права и права прав человека.

Устав Международного Военного Трибунала для суда и наказания военных преступников европейских стран оси, Нюрнберг, август 1945 г.

Статья 7.

Должностное положение подсудимых, их положение в качестве глав государства или ответственных чиновников различных правительственных ведомств не должно рассматриваться как основание к освобождению от ответственности или смягчению наказания.

Статья 8.

Тот факт, что подсудимый действовал по распоряжению правительства или приказу начальника, не освобождает его от ответственности, но может рассматриваться как довод для смягчения наказания, если Трибунал признает, что этого требуют интересы правосудия.

Принципы международного права, признанные Уставом Нюрнбергского Трибунала и нашедшие выражение в решении этого Трибунала, 1950 г.

Принцип 3

То обстоятельство, что какое-либо лицо, совершившее действие, признаваемое, согласно международному праву, преступлением, действовало в качестве главы государства или ответственного должностного лица правительства, не освобождает такое лицо от ответственности по международному праву.

Проект Кодекса преступлений против мира и безопасности человечества, 1954 г., Международная правовая комиссия

Статья 3

То обстоятельство, что какое-либо лицо действовало в качестве главы государства или ответственного должностного лица правительства не освобождает такое лицо от ответственности за совершение какого-либо из преступлений, определяемых в настоящем Кодексе.

Комментарий к Проекту Кодекса преступлений против мира и безопасности человечества, 1996 г.

Статья 7. Должностное положение и ответственность

Должностное положение лица, совершившего преступление против мира и безопасности человечества, даже если он действовал в качестве главы государства или руководителя правительства, не освобождает его от уголовной ответственности или не является основанием для смягчения наказания. (Перевод МККК.)

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод

Статья 5.

1. Каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:
а) законное содержание лица под стражей на основании признания его виновным компетентным судом;
b) законный арест или задержание лица за невыполнение законного решения суда или с целью обеспечения выполнения любого обязательства, предписанного законом;
c) законный арест или задержание лица, произведенные в целях передачи его компетентному судебному органу по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что задержание необходимо для предотвращения совершения им правонарушения или чтобы помешать ему скрыться после его совершения;
d) задержание несовершеннолетнего лица на основании законного постановления для воспитательного надзора или его законное задержание для передачи лица компетентному органу;
e) законное задержание лиц с целью предотвращения распространение инфекционных заболеваний, а также душевнобольных, алкоголиков, наркоманов и бродяг;
f) законный арест или задержание лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого принимаются меры по его высылке или выдаче.
2. Каждому арестованного сообщаются незамедлительно на понятном ему языке причины его ареста и любое предъявленное ему обвинение.
3. Каждое арестованное или задержанное в соответствии с положениями подпункта (с) пункта 1 данной статьи лицо незамедлительно доставляется к судье или к другому должностному лицу, уполномоченному законом осуществлять судебные функции, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может ставиться в зависимость от предоставления гарантии явки в суд.
4. Каждый, кто лишен свободы путем ареста или задержания, имеет право на разбирательство, в ходе которого суд быстро решает вопрос о законности его задержания и выносит постановление о его освобождении, если задержание незаконно.
5. Каждый, кто стал жертвой ареста или задержания в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию.

Статья 27: Недопустимость ссылки на должностное положение

1. Настоящий Статут применяется в равной мере ко всем лицам без какого бы то ни было различия на основе должностного положения. В частности, должностное положение как главы государства или правительства, члена правительства или парламента, избранного представителя или должностного лица правительства ни в коем случае не освобождает лицо от уголовной ответственности согласно настоящему Статуту и не является само по себе основанием для смягчения приговора.

2. Иммунитеты или специальные процессуальные нормы, которые могут быть связаны с должностным положением лица, будь то согласно национальному или международному праву, не должны препятствовать осуществлению Судом его юрисдикции в отношении такого лица.

Статья 29. Неприменимость срока давности.

В отношении преступлений, подпадающих под юрисдикцию Суда, не устанавливается никакого срока давности.
<…>
2. а) Судебные функции Суда осуществляются в каждом отделении палатами;
b) I) Апелляционная палата состоит из всех судей Апелляционного отделения;
II) функции Судебной палаты осуществляются тремя судьями Судебного
отделения;
III) функции Палаты предварительного производства осуществляются либо тремя судьями Отделения предварительного производства, либо одним судьей этого Отделения в соответствии с настоящим Статутом и Правилами процедуры и доказывания;
<…>

Статья 57. Функции и полномочия Палаты предварительного производства

1. Если в настоящем Статуте не предусмотрено иное, Палата предварительного производства осуществляет свои функции в соответствии с положениями настоящей статьи.
2. <…>
3. Наряду со своими другими функциями по настоящему Статуту Палата предварительного производства может:
<…>
d) давать Прокурору разрешение на принятие специальных мер, относящихся к проведению расследования в пределах территории государства-участника, без получения со стороны этого государства согласия на сотрудничество в соответствии с Частью 9, если, приняв во внимание, поскольку это возможно, мнения соответствующего государства, Палата предварительного производства применительно к данному случаю установила, что это государство явно не способно выполнить просьбу о сотрудничестве по причине отсутствия какого-либо органа или элемента его судебной системы, наделенного полномочиями, необходимыми для выполнения просьбы о сотрудничестве в соответствии с Частью 9.

Статья 58. Выдача Палатой предварительного производства ордера на арест или приказа о явке в Суд

1. В любое время после начала расследования Палата предварительного производства выдает, по заявлению Прокурора, ордер на арест того или иного лица, если, рассмотрев это заявление и доказательства или другую информацию, представленные Прокурором, она удостоверилась в том, что:
а) имеются разумные основания полагать, что это лицо совершило преступление, подпадающее под юрисдикцию Суда; и
b) арест данного лица представляется необходимым:
I) для обеспечения его явки на судебное разбирательство;
II) для обеспечения того, чтобы это лицо не создавало препятствий или угрозы для расследования или судебного разбирательства; или
III) в соответствующих случаях, для предупреждения продолжения совершения лицом этого преступления или связанного с ним преступления, которое подпадает под юрисдикцию Суда и которое сопряжено с теми же обстоятельствами.

2. В заявлении Прокурора указываются:
а) имя лица и любая другая соответствующая информация, устанавливающая личность;
b) конкретная ссылка на преступления, подпадающие под юрисдикцию Суда, которые, как предполагается, совершило данное лицо;
с) краткое изложение фактов, которые, как предполагается, образуют эти преступления;
d) резюме доказательств и любая другая информация, которыми устанавливаются разумные основания полагать, что данное лицо совершило эти преступления; и
е) причина, по которой Прокурор считает арест данного лица необходимым.

3. В ордере на арест указываются:
а) имя лица и любая другая соответствующая информация, устанавливающая личность;
b) конкретная ссылка на преступления, подпадающие под юрисдикцию Суда, в связи с которыми необходим арест данного лица; и
с) краткое изложение фактов, которые, как предполагается, образуют эти преступления.

5. На основании ордера на арест Суд может потребовать предварительного ареста или ареста лица и его предоставления в распоряжение в соответствии с частью 9.

7. В качестве альтернативы запрашиванию ордера на арест Прокурор может обратиться в Палату предварительного производства с просьбой выдать приказ о явке данного лица. Если Палата предварительного производства удостоверилась в наличии разумных оснований полагать, что данное лицо совершило предполагаемое преступление и что приказ будет достаточной мерой для обеспечения явки данного лица, она выдает на определенных условиях или без каких-либо условий, ограничивающих свободу (иных, чем задержание), если это предусмотрено национальным законодательством, приказ о явке данного лица. В приказ указываются: <…>


Статья 59. Процедура ареста в государстве места содержания под стражей.

1. Государство-участник, которое получило просьбу о предварительном аресте или об аресте и передаче какого-либо лица, незамедлительно предпринимает шаги для ареста соответствующего лица в соответствии со своим законодательством и положениями Части 9.

2. Лицо, подвергнутое аресту, незамедлительно доставляется в компетентный судебный орган в государстве места содержания под стражей, который в соответствии с законодательством этого государства определяет, что:
а) ордер выдан в отношении данного лица;
b) это лицо арестовано с соблюдением надлежащей процедуры; и
с) права этого лица были соблюдены.

3. Арестованный имеет право обратиться в компетентный орган в государстве места содержания под стражей с ходатайством о временном освобождении до его передачи Суду.

4. При принятии решения в отношении любого такого ходатайства компетентный орган в государстве места содержания под стражей рассматривает вопрос о том, существуют ли, учитывая тяжесть предполагаемых преступлений, чрезвычайные и исключительные обстоятельства, которые оправдывали бы временное освобождение, и существуют ли необходимые гарантии для обеспечения того, чтобы государство места содержания под стражей могло выполнить свою обязанность по передаче этого лица Суду. Компетентный орган в государстве места содержания под стражей не может рассматривать вопрос о том, выдан ли ордер на арест надлежащим образом в соответствии с подпунктами (а) и (b) пункта 1 статьи 58.
5. Палата предварительного производства уведомляется о любом ходатайстве о
временном освобождении и выносит рекомендации компетентному органу в государстве места содержания под стражей. Компетентный орган в государстве
места содержания под стражей до вынесения им решения в полной мере учитывает такие рекомендации, в том числе любые рекомендации относительно мер по предотвращению побега этого лица.
6. Если это лицо временно освобождено, Палата предварительного производства может запрашивать периодические доклады о статусе такого временного освобождения.
7. После вынесения решения о передаче лица Суду государством места содержания под стражей данное лицо как можно скорее доставляется в Суд.

Статья 77. Применимые меры наказания

1. С учетом статьи 110 Суд может назначить одну из следующих мер наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного в статье 5 настоящего Статута:
a) лишение свободы на определенный срок, исчисляемый в количестве лет, которое не превышает максимального количества в 30 лет, или
b) пожизненное лишение свободы в тех случаях, когда это оправдано исключительно тяжким характером преступления и индивидуальными обстоятельствами лица, признанного виновным в его совершении.

2. Помимо лишения свободы, Суд может назначить:
a) штраф в соответствии с критериями, предусмотренными в Правилах процедуры и доказывания;
b) конфискацию доходов, имущества и активов, полученных прямо или косвенно в результате преступления, без ущерба для прав bona fide третьих сторон.

Статья 89: Передача лиц Суду

5. 1. Суд может препроводить просьбу об аресте и передаче лица вместе с подкрепляющими эту просьбу материалами, указанными в статье 91, любому государству, на территории которого может находиться это лицо, и обращается к этому государству с просьбой о сотрудничестве в производстве ареста и передаче такого лица. Государства-участники в соответствии с положениями настоящей Части и процедурой, предусмотренной их национальным законодательством, выполняют просьбы о производстве ареста и передаче.

Статья 98: Сотрудничество в отношении отказа от иммунитета и согласия на передачу

1. Суд не может обращаться с просьбой о предоставлении в распоряжение или с просьбой о помощи, которая требовала бы от запрашиваемого государства действий, противоречащих его обязательствам по международному праву в отношении государственного или дипломатического иммунитета лица или имущества другого государства, до тех пор, пока Суд не заручится сотрудничеством этого другого государства в вопросе отказа от иммунитета.
2. Суд не может обращаться с просьбой о передаче, которая требовала бы от запрашиваемого государства действий, не совместимых с его обязательствами по международным соглашениям, в соответствии с которыми для передачи какого-либо лица Суду требуется получение согласия направляющего государства, если только Суд сначала не заручится сотрудничеством направляющего государства в деле получения согласия на передачу.

Статья 99 : Исполнение просьб, представленных согласно статьям 93 и 96

<…>
4. Без ущерба для других статей настоящей Части, если это необходимо для успешного исполнения просьбы, которая может быть исполнена без каких-либо принудительных мер, включая конкретно допрос лица или получение от него доказательств на добровольной основе, в том числе без присутствия властей запрашиваемого государства-участника, если это крайне важно для исполнения просьбы, и осмотр без изменений какого-либо общественного объекта или иного общественного места, Прокурор может исполнить такую просьбу непосредственно на территории государства следующим образом:
a) если запрашиваемое государство-участник является государством, на территории которого, как предполагается, было совершено преступление, и была определена приемлемость дела в соответствии со статьей 18 или 19, Прокурор может непосредственно исполнить такую просьбу после проведения всевозможных консультаций с запрашиваемым государством-участником;
b) в других случаях Прокурор может исполнить такую просьбу после консультаций с запрашиваемым государством-участником и с учетом любых разумных условий или озабоченностей, высказанных данным государством-участником. Если запрашиваемое государство-участник указывает на проблемы, связанные с исполнением просьбы согласно этому подпункту, оно безотлагательно проводит консультации с Судом для решения этого вопроса.
6. Положения, разрешающие лицу, заслушиваемому или допрашиваемому судом согласно статье 72, ссылаться на ограничения, предназначенные для недопущения разглашения конфиденциальной информации, касающейся национальной безопасности, будут также применяться к исполнению просьб об оказании помощи, представленных в соответствии с настоящей статьей.

Статья 102: Употребление терминов

Для целей настоящего Статута:
a) "передача" означает доставку лица государством в Суд в соответствии с настоящим Статутом;
b) "выдача" означает доставку лица одним государством в другое государство в соответствии с положениями международного договора, конвенции или национального законодательства.


Статья 103: Роль государств в исполнении наказания в виде лишения свободы

1. a) Наказание в виде лишения свободы отбывается в государстве, назначаемом Судом из перечня государств, уведомивших Суд о своей готовности принять лиц, которым вынесен приговор.
b) В то время, когда государство делает заявление о готовности принимать лица, которым вынесен приговор, это государство может указать условия такого принятия по согласованию с Судом и в соответствии с настоящей Частью.
c) Государство, назначенное для отбытия наказания в виде лишения свободы в конкретном деле, незамедлительно информирует Суд о том, соглашается ли оно с произведенным Судом назначением.

Статья 110: Рассмотрение Судом вопроса об уменьшении срока наказания по приговору

1. Государство исполнения приговора не может освободить лицо до истечения срока наказания по приговору, вынесенному Судом.
2. Только Суд имеет право принимать решение о каком-либо уменьшении срока наказания и выносит постановление по этому вопросу, заслушав лицо.
3. Когда лицо отбыло две трети срока наказания или 25 лет в случае пожизненного лишения свободы, Суд осуществляет обзор приговора, с тем чтобы определить, следует ли уменьшить назначенный по этому приговору срок наказания. Такой обзор не будет осуществляться до наступления установленного выше периода.
4. При осуществлении обзора на основании пункта 3 Суд может вынести решение об уменьшении срока наказания, если он устанавливает наличие одного или нескольких из следующих факторов:
a) выраженная на раннем этапе неизменная готовность лица сотрудничать с Судом в проводимых им расследованиях и уголовном преследовании;
b) добровольная помощь со стороны лица в обеспечении исполнения решений и приказов Суда в других случаях и, в частности, оказание помощи с целью выявления местонахождения активов, на которые распространяется действие постановлений о штрафе, конфискации или возмещении ущерба и которые могут использоваться в интересах потерпевших; или
c) другие факторы, предусмотренные в Правилах процедуры и доказывания, которые свидетельствуют о явном и существенном изменении обстоятельств, достаточном для того, чтобы послужить основанием для уменьшения наказания.
5. Если при первоначальном обзоре согласно пункту 3 Суд приходит к выводу о нецелесообразности уменьшения срока наказания, то вопрос об уменьшении срока наказания рассматривается им впоследствии через такие промежутки времени и с применением таких критериев, какие предусмотрены в Правилах процедуры и доказывания.