Дело об обращении Президента Украины в Конституционный суд для получения заключения относительно соответствия Конституции Украины Римскому статуту Международного уголовного суда
Киев, дело No. 1-35/2001
11 июля 2001
No. 3-b/2001
Конституционный суд Украины, состоящий из судей Конституционного суда Украины:
Председателя – Скоморохи Виктор Егорович,
Вознюка Владимира Денисовича, Евграфова Павла Борисовича, Иващенко Владимира Ивановича, Козубра Николая Ивановича – докладчика, Корниенко Николая Ивановича, Костицкого Михаила Васильевича, Малинниковой Людмилы Федоровны, Нимченко Василия Ивановича, Розенко Виталия Ивановича, Селивона Николая Федосовича, Тимченко Ивана Артемовича, Тихого Владимира Павловича, Чубар Людмилы Пантелеевны, Шаповала Владимира Николаевича, Яценко Станислава Сергеевича,
с участием представителя субъекта права, уполномоченного подавать запрос в Конституционный суд, - Президента Украины – Носова Владислава Васильевича, постоянного представителя Президента Украины в Конституционном суде Украины Ефименко Леонида Васильевича, заместителя Министра юстиции Украины, а также привлеченного к рассмотрению дела представителя Министерства иностранных дел Украины Праведника Андрея Ивановича, исполняющего обязанности начальника отдела международного публичного права Юридического департамента,
на своем пленарном заседании рассмотрел дело по запросу Президента Украины относительно соответствия Конституции Украины Римскому статуту Международного уголовного суда, подписанного от имени Украины 20 января 2000 г. и представленного для рассмотрения в Верховную Раду с целью получения ее согласия на его юридическую обязательность для Украины,
Поводом для рассмотрения дела, в соответствии со статьей 151 Конституции Украины, стало обращение Президента Украины в Конституционный суд Украины.
Причиной для рассмотрения дела является необходимость вынесения Конституционным судом Украины заключения относительно соответствия Конституции Украины международным договорам Украины, которые представляются на рассмотрение в Верховную Раду Украины с целью получения ее согласия на их юридическую обязательность для Украины.
Выслушав судью-докладчика Н.И. Козубра, а также пояснения В.В. Носова, Л.В. Ефименко, А.И. Праведника, и рассмотрев материалы дела, Конституционный суд Украины
постановил:
1. Президент Украины обратился в Конституционный суд Украины с запросом о вынесении заключения относительно соответствия Конституции Украины Римскому статуту Международного уголовного суда (далее – Статут), подписанному от имени Украины 20 января 2000 г. и представленному для рассмотрения в Верховную Раду с целью получения ее согласия на его юридическую обязательность для Украины.
По мнению Президента Украины, несколько статей Статута не соответствуют Конституции Украины, в частности:
- статья 27, в соответствии с которой положения Статута касаются в равной степени всех лиц, вне зависимости от их должностного положения, и которая не соответствует статье 80(1), (3), статье 105(1), статье 126(1), (3) Конституции Украины, которые гарантируют иммунитет народным депутатам Украины, Президенту Украины и судьям на срок исполнения ими своих обязанностей;
- статья 89(1), которая предусматривает передачу лиц Международному уголовному суду, и статья 107(3), касающейся передачи государством лица третьему государству для судебного преследования или исполнения приговора, не соответствующих статье 25(2) Конституции Украины, в соответствии с которой гражданин Украины не может быть выдан другому государству, в том числе и в связи с процедурой уголовного преследования.
Конституция Украины не предусматривает также передачу граждан Украины (в качестве отдельного вида экстрадиции) международным органам уголовного судопроизводства;
- часть 10 Преамбулы и статья 1 противоречат статье 124(1), (3), статье 125(5) Конституции Украины, в соответствии с которой запрещается передача функций судов Украины другим органам и учреждение судов, не предусмотренных Основным законом;
- статья 4 и пункт 1 статьи 12, касающейся признания государством-участником юрисдикции Суда для выполнения им своих функций и полномочий на территории любого государства, не согласуется со статьей 5(2) Конституции Украины, которая запрещает осуществление народом власти, в том числе судебной, через международные органы;
- статья 9(1), касающаяся предоставления Ассамблее государств-участников полномочий принимать Элементы преступлений и предлагать поправки к ним, статья 21(1(а)), статья 51 о правилах судебной процедуры и положения статей 23 и 77, касающиеся определения наказаний, противоречат пункту 1(14) и (22) статьи 92 и статье 75 Конституции Украины;
- статья 103(1(а)) делает граждан Украины субъектами законодательства других государств при отбытии срока наказания, что лишает их прав, гарантированных Конституцией Украины;
Это также противоречит статье 63(3) Конституции Украины, в соответствии с которой осужденное лицо обладает всеми правами человека и гражданина, за исключением ограничений, предусмотренных законодательством Украины и установленных приговором украинского суда, и статье 64(1) Конституции Украины, которая допускает возможность ограничивать конституционные права человека и гражданина только в случаях, предусмотренных Конституцией Украины;
- статьи 42(4) и 66(2), где бремя доказывания возлагается на прокурора, выбранного членами Ассамблеи государств-участников, не согласуются с пунктом 1(1) статьи 121 Конституции Украины, в соответствии с которой поддержка обвинения в суде возлагается на прокуратуру Украины.
При рассмотрении дела на открытом пленарном заседании Конституционного суда Украины представители субъекта права, обратившегося в суд с запросом, представили аргументы, касающиеся несоответствия указанных положений Статута Конституции Украины.
Представитель Министерства иностранных дел Украины напротив заметил, что, по мнению Министерства, положения Статута не противоречат Конституции Украины, поэтому он может быть ратифицирован Верховной Радой Украины без внесения поправок в Основной закон Украины.
2. Рассматривая Статут на предмет его соответствия Конституции Украины, Конституционный суд принимает во внимание следующее :
2.1 В соответствии со статьей 124(1) Конституции Украины, правосудие в Украине отправляется исключительно судами. К ним принадлежат и Конституционный суд Украины и суды общей юрисдикции (статья 124(3)).
Система судов общей юрисдикции включает в себя:
Верховный суд Украины – высший судебный орган в системе судов общей юрисдикции, высшие специализированные суды, апелляционные и местные суды (статья 125(2), (3), (4)). Передача полномочий судов, а также присвоение их функций другими органами или должностными лицами запрещается (статья 124(1)).
Также запрещается учреждать чрезвычайные и специальные суды (статья 125(5)).
В статье 1 Статута говорится о том, что Международный уголовный суд является постоянным органом, уполномоченным осуществлять юрисдикцию в отношении лиц, ответственных за самые серьезные преступления, вызывающие озабоченность международного сообщества, и в то же время подчеркивается, что он дополняет национальные системы уголовного правосудия. Аналогичное положение также содержится в части 10 Преамбулы Статута.
Дополняющий национальную систему уголовного правосудия характер Международного уголовного суда конкретизируется несколькими другими статьями Статута, в частности статьей 4(2), в соответствии с которой Суд может осуществлять свои функции и полномочия на территории любого государства-участника, пунктом 1(а) статьи 17, в соответствии с которой Суд принимает для рассмотрения дела не только по запросу государства-участника, но и по собственной инициативе, когда государство, обладающее юрисдикцией в отношении подозреваемого в преступлении лица, как указано в Статуте, «не желает или не способно вести расследование или возбудить уголовное преследование должным образом».
Это существенно отличает Международный уголовный суд от международных судебных органов, в частности Европейского суда по правам человека, право обращения в которые для защиты своих прав и свобод предусмотрено в статье 55(4) Конституции Украины. Такие международные судебные органы начинают расследование лишь после обращения лиц, а лицо может обратиться в них лишь после того, как все национальные средства судебной защиты были исчерпаны.
Следовательно, в отличие от предусмотренных статьей 55(4) Конституции Украины международных судебных органов, являющихся по своей природе вспомогательными средствами для защиты прав и свобод человека и гражданина, Международный уголовный суд дополняет национальную систему правосудия.
Возможность такого дополнения судебной системы Украины не предусматривается разделом VIII «Правосудие» Конституции Украины.
Это дает основания заключить, что часть 10 Преамбулы и статья 1 Статута противоречат статье 124(1), (3) Конституции Украины, поэтому соблюдение Украиной Статута, в соответствии со статьей 9(2) Конституции Украины, возможно лишь после внесения в нее соответствующих изменений.
По своему характеру Международный уголовный суд является международно-правовым судебным органом, учрежденным с согласия государств-участников его учредительного документа – Статута, положения которого основаны на принципе уважения личных прав и свобод, особенно учреждение соответствующих юрисдикционных механизмов для обеспечения беспристрастного правосудия.
Следовательно, Международный уголовный суд нельзя отнести к чрезвычайным и специальным судам, учреждение которых запрещено статьей 125(5) Конституции Украины.
Чрезвычайные и специальные суды, в значении этой статьи, во-первых, являются не международными, а национальными судами, а во-вторых, учреждаются для замены обычных судов, которые не придерживаются должным образом юридически установленных процедур.
Следовательно, нет оснований считать, что часть 10 Преамбулы и статья 1 Статута противоречат статье 125 Конституции Украины.
2.2 В соответствии со статьей 27(1) Статута, его положения применяются в равной мере ко всем лицам, вне зависимости от их должностного положения. В частности, должностное положение главы государства или правительства, члена правительства или парламента, избранного представителя или должностного лица правительства не освобождает лицо от уголовной ответственности согласно Статуту и не является само по себе основанием для смягчения приговора.
Статья 27(2) Статута предусматривает, что иммунитеты и специальные нормы, которые могут быть связаны с должностным положением лица согласно национальному или международному праву, не должны препятствовать осуществлению Судом его юрисдикции в отношении такого лица.
По мнению Президента Украины, эти положения статьи 27 противоречат статье 80(1), (3), статье 105(1) и статье 126(1), (3) Конституции Украины, которые гарантируют иммунитет соответственно народным депутатам Украины, Президенту Украины и судьям.
Чтобы уладить это разногласие, Конституционный суд Украины принимает в расчет следующее.
В соответствии со статьей 18 Конституции Украины, внешнеполитическая деятельность Украины основана на общепризнанных принципах и нормах международного права.
Одним из этих принципов является принцип добросовестного соблюдения международных обязательств, который возник в форме международно-правового обычая “pacta sunt servanda” на ранней стадии развития государственности. В настоящее время он нашел отражение в многочисленных международных соглашениях.
В качестве общепризнанной нормы поведения субъектов вышеупомянутый принцип закреплен в Уставе ООН, в Преамбуле которого подчеркивается решимость членов ООН «создать условия, при которых могут соблюдаться справедливость и уважение к обязательствам, вытекающим из договоров и других источников международного права».
Установление ответственности за совершение большинства преступлений, предусмотренных Римским статутом, является международно-правовым обязательством Украины, в соответствии с другими международно-правовыми документами, которые вступили в силу для нашего государства (многие из них – задолго до вступления в силу Конституции Украины).
К ним, в частности, относятся Конвенция о предупреждении преступления геноцида и наказании за него от 9 декабря 1948 г. (вступила в силу 15 февраля 1955 г.); Женевская конвенция о защите гражданского населения во время войны от 12 августа 1949 г. (вступила в силу 3 января 1955 г.); Женевская конвенция об обращении с военнопленными от 12 августа 1949 г. (вступила в силу 3 января 1955 г.); Конвенция о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта от 14 мая 1954 г. (вступила в силу 6 июля 1957 г.); Международная конвенция о предупреждении преступления апартеида и наказании за него от 30 ноября 1973 г. (вступила в силу 18 июля 1976 г.); Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных и унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г. (вступила в силу 26 июня 1987 г.)
Фактически Статут отражает большинство положений, определяющих преступления, которые перечислены в упомянутых выше и других конвенциях, к которым присоединилась Украина.
Положения Статута, запрещающие преступление геноцида, преступления против человечности, военные преступления, преступление агрессии, в настоящее время считаются обычной нормой международного права, что неоднократно подтверждали международные органы.
Следовательно, их криминализация, в соответствии со статьей 18 Конституции Украины, не зависит от соблюдения Украиной положений Статута и его вступления в силу.
2.2.1 Положения Статута не запрещают установления положений и не отменяют положения Конституции Украины, касающиеся неприкосновенности народных депутатов, Президента Украины и судей, а лишь вытекают из того, что неприкосновенность этих лиц связана с национальной безопасностью и не может служить препятствием для осуществления Международным уголовным судом его юрисдикции, касающейся тех из них, кто совершил преступления, указанные в Статуте.
Это полностью согласуется с международно-юридическими обязательствами Украины.
Так, Конвенция о предупреждении преступления геноцида и наказании за него прямо предусматривает, что лица, совершающие геноцид, подлежат наказанию, независимо от того, являются ли они ответственными по конституции правителями, должностными или частными лицами (статья 4). Следовательно, положения Конституции Украины, касающиеся неприкосновенности указанных категорий лиц, следует толковать в постоянной связи с положениями статьи 18 Конституции Украины.
2.2.2 Неприкосновенность определенной категории должностных лиц не является их привилегией; она связана с выполнением ими важных государственных функций, поэтому, согласно Конституции Украины и международно-правовым обязательствам Украины, ее нельзя считать гарантией их безнаказанности. Неприкосновенность народных депутатов Украины, Президента Украины и судей лишь определяет особые условия возбуждения против них уголовного преследования.
2.2.3 Лица, пользующиеся правом на неприкосновенность, могут нести уголовную ответственность по национальному законодательству, что соответствует международно-правовым обязательствам государства, с привлечением внутригосударственных (национальных) судебных механизмов. Согласно принципу дополнительности, лежащему в основании Статута (статья 17), Международный уголовный суд не принимает на рассмотрение дела, если в отношении соответствующего лица после надлежащей судебной процедуры уже был вынесен приговор другим судом (в том числе национальным судом) за действия, запрещенные в Статуте (статья 20).
Следовательно, статья 27 Статута не противоречит статье 80(1), (3), статье 105(1) и статье 126(1), (3) Конституции Украины.
2.3 В соответствии со статьей 25(2) Конституции Украины, гражданин Украины не может быть выдан другому государству.
Статья 89(1) Статута предусматривает, что Международный уголовный суд может препроводить просьбу об аресте и передаче лица вместе с подкрепляющими эту просьбу материалами любому государству, на территории которого находится это лицо, или обратиться к этому государству с просьбой о сотрудничестве в производстве ареста и передаче такого лица. Государства-участники, в соответствии с предусмотренной их национальным законодательством процедурой, выполняют такие просьбы.
Президент Украины полагает, что это положение Статута противоречит указанному выше положению статьи 25 Конституции Украины.
По его мнению, ей также противоречит статья 107(3) Статута, которая предусматривает, что государство исполнения приговора может, в соответствии со своим законодательством, выдать или иным образом предоставить соответствующее лицо в распоряжение государству, обратившемуся с просьбой о выдаче или передаче этого лица с целью судебного преследования или исполнения приговора.
Анализ положений Конституции Украины, Статута и других материалов по делу, а также ознакомление со специальной литературой и международно-правовой практикой дали Конституционному суду Украины основания постановить:
2.3.1 Термины «передача» и «выдача» в общем понимании их применения часто считаются синонимами, однако в международно-правовых документах и специальной литературе в них вкладывается различный смысл, что делает их юридический характер неидентичным.
Следовательно, международно-правовые документы и специальная литература исходят из того, что доставка лица другому равным образом суверенному государству в принципе отличается от предоставления лица в распоряжение Суда, учрежденного в соответствии с международным правом с участием и с согласия заинтересованных государств.
Если первое, по международно-правовой терминологии, определяется термином «выдача» или «экстрадиция», то второе – термином «передача».
Статут также придерживается этой международно-правовой практики, в соответствии с его статьей 102, «передача» означает доставку лица государством в Суд, а «выдача» – доставку лица одним государством другому государству в соответствии с положениями международного договора, конвенции или национального законодательства.
2.3.2 В соответствии со статьей 25(2) Конституции Украины, выдача (экстрадиция) граждан Украины другому государству запрещается. Следовательно, это положение касается лишь национальной, но не международной юрисдикции. Его целью является гарантировать непредвзятое рассмотрение дела в суде и справедливость и законность наказания для граждан Украины.
Международный уголовный суд не может приравниваться к иностранному суду, поскольку он учреждается, как уже указывалось, с участием и с согласия государств-участников на основании международного, а не национального права.
Цель, которой объясняется запрещение выдачи граждан одним государством другому, достигается в Международном уголовном суде с помощью применения соответствующих положений Статута, разработанных (или одобренных) государствами-участниками. Эти положения основаны на международных пактах по правам человека, обязательность которых для Украины уже признана.
2.3.3 Следовательно, положения Конституции, касающиеся запрещения выдачи граждан Украины (даже в случае широкого толкования термина «выдача») нельзя рассматривать отдельно от международно-правовых обязательств Украины.
Таким образом, необходимо учитывать установленный в Статуте (статья 17) принцип дополнительности, из которого следует, что, если национальная юрисдикция задействована в отношении лиц, виновных в самых тяжких международных преступлениях, Международный уголовный суд не осуществляет в отношении этих лиц свою собственную юрисдикцию, следовательно, вопрос об их передаче Международному уголовному суду не возникает.
2.4 В соответствии со статьей 4 Статута, Международный уголовный суд может осуществлять свои функции и полномочия на территории любого государства-участника и, по специальному соглашению, на территории любого другого государства. Государство, которое становится участником Статута, признает юрисдикцию Суда в отношении преступлений, перечисленных в статье 5 Статута (статья 12(1)).
По мнению Президента Украины, указанные положения Статута противоречат статье 5(2) Конституции Украины.
Согласно ей, «народ является носителем суверенитета и единственным источником власти в Украине. Народ осуществляет власть непосредственно и посредством органов государственной власти и органов самоуправления».
Это положение, по всей видимости, не допускает осуществление народом власти, в том числе судебной, посредством международных органов. Таким образом, Президент ставит под сомнение не только отдельные положения Статута, но и в целом осуществление Международным уголовным судом своей юрисдикции на территории Украины.
Как следует из содержания указанных выше и других статей Статута, Международный уголовный суд осуществляет свою юрисдикцию на территории тех государств, которые присоединились к Статуту, ратифицировав его в установленном порядке, то есть стали государствами-участниками Статута, или заключили специальное соглашение о распространении его юрисдикции на свою территорию.
Согласно статьям 9(1) и 85(1)(32) Конституции Украины, предоставление согласия на обязательное применение международных договоров, в том числе настоящего Статута, относится к полномочиям Верховной Рады Украины – парламента, который через выбранных в него представителей – народных депутатов Украины – выражает волю народа.
Международные договоры, признанные обязательными Верховной Радой Украины, становятся частью национального законодательства Украины. Именно таким образом осуществляется народный суверенитет в отношении распространения юрисдикции международных судебных органов на территорию Украины (при условии, что положения их уставов не противоречат Конституции Украины).
Следовательно, нет оснований полагать, что статьи 89(1) и 107(3) Статута противоречат требованиям статьи 25(2) Конституции Украины.
2.5 Согласно статье 21(1)(а) Статута, Международный уголовный суд, помимо Статута, применяет «Элементы преступлений и Правила процедуры и доказывания». Требования к этим Правилам устанавливаются в статье 51 Статута.
Президент Украины полагает, что положения Статута, указанные в данных статьях, противоречат Конституции Украины, поскольку, в соответствии со статьей 92(1)(14) Конституции Украины, судебная система и судопроизводство определяются исключительно законами Украины, принятыми Верховной Радой Украины, которая является единственным органом законодательной власти в Украине (статья 75).
Согласно статье 9(1) Конституции Украины, международные договоры, признанные обязательными Верховной Радой Украины, являются частью национального законодательства Украины. Признание обязательности международного договора (ратификация) осуществляется Верховной Радой Украины в форме закона, который по своему юридическому характеру не отличается от других законов Украины (Решение Конституционного суда Украины от 12 июля 2000 г. No. 9-р п/2000 по делу об обращении в Конституционный суд 54 народных депутатов Украины относительно соответствия Конституции Украины (конституционности) Закона Украины «О ратификации Европейской хартии региональных языков или языков меньшинств, 1992 г.» (дело о ратификации Хартии о языках, 1992 г.)).
Следовательно, соблюдение Украиной Статута не противоречит требованиям статьи 75 и статьи 92(14) Конституции Украины. Изменения, связанные с его соблюдением, могут быть внесены только в Уголовный кодекс и Уголовно-процессуальный кодекс Украины.
2.6 Согласно статье 9(1) Статута, Элементы преступлений помогают Суду в толковании и применении статей 6, 7 и 8 и «принимаются большинством в две трети голосов членов Ассамблеи государств-участников».
По мнению Президента Украины, указанные положения противоречат статье 92(1)(22) Конституции Украины, в соответствии с которой действия, являющиеся преступлениями, и ответственность за них определяются исключительно законами Украины, принятыми Верховной Радой Украины.
По мнению Президента, вышеуказанным положениям Конституции Украины противоречат также статья 23 Статута, которая предусматривает, что лицо, признанное виновным Международным уголовным судом, может быть наказано только в соответствии с положениями Статута, и статья 77, которая определяет меры наказания для лиц, признанных виновными в совершении преступлений.
На основаниях, указанных в подпункте 2.5, Конституционный суд Украины пришел к выводу, что нет оснований считать данные положения Статута противоречащими Конституции Украины.
2.7 Согласно статье 103(1)(а) Статута, наказание в виде лишения свободы отбывается в государстве, назначаемом Судом из перечня государств, уведомивших Суд о своей готовности принять лиц, которым вынесен приговор.
Президент Украины полагает, что эти положения Статута противоречат статье 63(3) Конституции Украины, согласно которой «осужденное лицо пользуется всеми правами человека и гражданина, за исключением ограничений, предусмотренных законодательством Украины и установленных приговором украинского суда», и статье 64(1) Конституции Украины, в соответствии с которой «конституционные права и свободы человека и гражданина не должны ограничиваться за исключением случаев, предусмотренных Конституцией Украины».
2.7.1 Несмотря на то, что статья 120 Статута запрещает оговорки к этому международному договору, статьи 103 и 124 разрешают государствам-участникам делать заявления, которые исключают для них возникновение обязательств в связи с конкретными положениями Статута в течение определенного периода времени или устанавливают особые условия сотрудничества в рамках этого международного договора.
Следовательно, возможные ограничения прав и свобод граждан Украины в случае отбывания наказания в ином порядке, нежели тот, который предусмотрен законами Украины, снимаются на основании заявления, сделанного государством (в данном случае Украиной), о его готовности принять для отбывания наказания своих граждан, которым вынесен приговор Международным уголовным судом.
2.7.2 Чтобы разрешить этот спорный вопрос, необходимо также учитывать положения статьи 103(3) Статута. В них предусматривается, что Международный уголовный суд, назначая государство, где приговоренное им лицо будет отбывать наказание, принимает во внимание, помимо всего прочего, мнение лица, которому вынесен приговор (подпункт (с)), гражданство этого лица (подпункт (d)), а также широко признанные международные договорные стандарты обращения с заключенными (подпункт (b)).
Указанные выше обстоятельства, учитывая действующие международные обязательства Украины, дают основания заключить, что статья 103(1)(а) Статута не противоречит статьям 63(3) и 64(1) Конституции Украины, поскольку положения этого пункта не приведут к ограничению прав и свобод человека и гражданина, которое выходило бы за рамки случаев, предусмотренных Конституцией Украины (статья 64(2)).
2.8 Статья 121(1) Конституции Украины предусматривает, что прокуратура Украины является единой системой, на которую возлагается обвинение в суде от имени государства.
Президент Украины считает, что статья 42(4) Статута не соответствует этому конституционному положению. Согласно этому положению Статута, Канцелярия Прокурора действует как отдельный орган Международного уголовного суда. Она отвечает за получение любой обоснованной информации о преступлениях, подпадающих под юрисдикцию Суда, ее изучение и осуществление расследований и уголовного преследования в Суде. Сотрудники Канцелярии не запрашивают и не выполняют указаний из любого внешнего источника.
По мнению Президента, указанному положению Конституции Украины Статута также противоречит статья 66(2), согласно которой тяжесть преступления доказывается Прокурором.
Разрешая этот спорный вопрос, Конституционный суд Украины заключает, во-первых, что осуществление прокуратурой обвинения в суде от имени государства, по смыслу статьи 121 Конституции Украины, касается внутригосударственной, а не международно-правовой юрисдикции. Во-вторых, согласно статье 42(4) Статута, Прокурор, который должен осуществлять уголовное преследование в Суде и доказывать тяжесть вины обвиняемого, избирается государствами-участниками Статута, следовательно, их волеизъявление при этом не ограничивается.
Поскольку в соответствии со статьей 9(1) Конституции Украины международные договоры, признанные обязательными Верховной Радой Украины, становятся частью национального законодательства Украины, соответствующие положения Статута, касающиеся поддержки обвинений в Международном уголовном суде, могут быть имплементированы в законах Украины без внесения изменений в Конституцию Украины.
Это дает основания полагать, что статьи 42(4) и 66(2) Статута не противоречат положениям статьи 121(1) Конституции Украины.
Учитывая вышесказанное и в соответствии со статьей 151 Конституции Украины, статьями 51, 62, 66, 70, 88 Закона Украины «О Конституционном суде Украины», Конституционный суд Украины
вынес решение:
1. Объявить Римский статут Международного уголовного суда, подписанный от имени Украины 20 июня 2000 г. и представленный для рассмотрения в Верховную Раду с целью получения ее согласия на его юридическую обязательность для Украины, не соответствующим Конституции Украины в части, касающейся положений части 10 Преамбулы и статьи 1 Статута, согласно которым «Международный уголовный суд … дополняет национальные органы уголовной юстиции».
2. Постановление Конституционного суда Украины в деле по конституционному запросу Президента Украины относительно общего заключения о соответствии Конституции Украины Римскому Статуту Международного уголовного суда, подписанного от имени Украины 20 января 2000 г. и представленного для рассмотрения в Верховную Раду с целью получения ее согласия на его юридическую обязательность для Украины, является обязательным для исполнения, окончательным и не подлежит обжалованию.
Заключение Конституционного суда Украины должно быть опубликовано в «Вестнике Конституционного суда Украины» и других официальных изданиях Украины.
Конституционный суд Украины
