En reiteradas ocasiones las normas del Derecho Internacional Humanitario (DIH) relativas tanto a los conflictos armados internacionales como internos, deben ser interpretadas y aplicadas por los tribunales de uno o más Estados. Esta situación se presenta en particular en los casos en los que se ventila la extradición de criminales de guerra. Los tribunales internos del Estado requirente y los del Estado requerido tendrán entonces oportunidad de definir las normas aplicables a la extradición entre las que inexorablemente se incluirán normas del DIH relativas a la definición de crímenes de guerra, su imprescriptibilidad y a la potencial aplicación de atenuantes o agravantes de las penas.

Pero lejos está la jurisprudencia interna de los Estados de asegurar pautas claras en cuanto al conocimiento de los alcances y efectos de las normas del derecho internacional en general y del DIH en particular. Así es que en un reciente caso relativo a la extradición de un ciudadano alemán, Erich Priebke, la solicitud de extradición formulada sobre la base de la comisión de homicidio múltiple agravado por situación de guerra, dio lugar a variadas y aún contradictorias interpretaciones dentro de la justicia del Estado requerido. Una vez concedida la extradición, el individuo extraditado fue juzgado y finalmente condenado en el Estado requirente por un delito distinto de aquél por el cual el Estado requerido concedió la extradición.

El presente trabajo intenta describir las distintas posiciones asumidas por los tribunales de Argentina, como Estado requerido, y los fundamentos asumidos por los tribunales de Italia, como Estado requirente, en la extradición del ciudadano alemán Erich Priebke, quien fuera finalmente procesado y condenado por la justicia italiana.