• Enviar
  • Imprimir

¿El derecho de la ocupación es aplicable a la fase de la invasión?

31-03-2012 Artículo, Revista Internacional de la Cruz Roja, N° 885, por Marten Zwanenburg, Michael Bothe y Marco Sassòli

Tres expertos en derecho de la ocupación –Marten Zwanenburg, Michael Bothe y Marco Sassòli– aceptaron participar en un debate acerca de si el derecho de la ocupación puede o no aplicarse durante la fase de la invasión, cada uno defendiendo un punto de vista distinto.

La sección de “Debate” de la International Review tiene por objeto contribuira la reflexión acerca de controversias éticas, jurídicas o prácticas actuales relacionadas con temas humanitarios. La definición de ocupación que se da en el marco del derecho internacional humanitario (DIH) es algo vaga, y los instrumentos de DIH no proporcionan parámetros claros para determinar el inicio de una ocupación. Según el artículo 42 del Reglamento de La Haya de 1907, se considera como ocupado un territorio cuando éste se encuentra de hecho bajo la autoridad del ejército enemigo. Dado que no siempre resulta sencillo determinar cuándo una invasión se convierte en ocupación, cabe preguntarse si el derecho de la ocupación puede aplicarse durante la etapa de invasión.

Existen dos posturas principales sobre esa cuestión en la bibliografía especializada. Por lo general, se acepta que las disposiciones del derecho de la ocupación sólo entran en vigor una vez que se cumple lo establecido en el artículo 42 del Reglamento de La Haya de 1907. Sin embargo, de acuerdo con la denominada “teoría de Pictet”, formulada por Jean S. Pictet en el Comentario de los Convenios de Ginebra publicado por el CICR, no existe una fase intermedia entre la invasión y la ocupación, y ciertas disposiciones del derecho de la ocupación se aplican ya desde la etapa de la invasión.

La destrucción de instalaciones públicas esenciales, como hospitales o redes de suministro de agua, en parte debida a los saqueos a gran escala y a la violencia que acompañó el avance de las fuerzas de coalición en Irak en 2003, demuestra que el debate excede el plano teórico. Las fuerzas invasoras necesitan saber con claridad
a qué normas atenerse.

Tres especialistas en derecho de la ocupación —Marten Zwanenburg, Michael Bothe y Marco Sassòli— han aceptado participar en este debate y defender tres puntos de vista diferentes. Marten Zwanenburg sostiene que, para determinar cuándo una invasión se transforma en ocupación, la única prueba que se necesita está definida por el artículo 42 del Reglamento de La Haya de 1907; por lo tanto, el autor rechaza la “teoría de Pictet”. Michael Bothe, quien tampoco está de acuerdo con la “teoría de Pictet”, afirma que, de existir una situación intermedia entre la invasión y la ocupación, ésta sería breve y, una vez que las fuerzas invasoras toman el control de una parte del territorio invadido, comienza a aplicarse el derecho de la ocupación. Por último, Marco Sassòli defiende la “teoría de Pictet” y argumenta que, para evitar un vacío jurídico, no hay ninguna distinción entre la fase de invasión y la de ocupación cuando se trata de aplicar las normas del IV Convenio de Ginebra.

Los tres participantes del debate han simplificado sus razonamientos jurídicos en favor de la claridad y la brevedad. Se recuerda a los lectores de la International Review que las verdaderas posturas jurídicas de los tres autores pueden tener más matices de los que figuran en este debate.


Secciones relacionadas