Война в городах: нападающие должны соблюдать правила. А обороняющиеся?

Некоторые действия нападающей стороны могут квалифицироваться как серьезные нарушения Женевских конвенций. В то же время, на обороняющуюся сторону – которая лучше, чем кто-либо способна защитить гражданских лиц – возложить ответственность за такие нарушения невозможно.

Профессор Эрик Толбот Дженсен, преподаватель права юридического факультета в Университете Бригама Янга.

Продолжающаяся урбанизация населения планеты оказала и оказывает значительное влияние на ведение военных действий. Во многих регионах мира бушуют вооруженные конфликты, и города оказываются беззащитными перед катастрофическими последствиями войны.

Фактически, вооруженные силы и вооруженные группы все больше и больше стремятся в города, где сосредоточено население и ресурсы, чтобы иметь возможность поддерживать свое существование и сдерживать противника. С их приходом города, а значит, и их гражданское население, начинают страдать от последствий военных действий.

Война в городах отрицательно влияет на многие стороны жизни населения. Будучи разрушительными по своей сути, боевые действия в городских условиях неизбежно приводят к уничтожению или повреждению инфраструктуры, от которой зависит выживание, безопасность и комфорт населения.

Проводить военные операции и размещать военные цели только там, где нет гражданского населения, сложно почти в любой среде. Типичные для городской среды высокая плотность гражданского населения и гражданских объектов многократно увеличивают риски тех, кто не участвует в военных действиях.

Действительно, именно эти объекты инфраструктуры, от которых зависит гражданское население – дороги, канализационные и транспортные системы, пункты раздачи продовольствия, источники питьевой воды – используются также и противоборствующими военными силами, поэтому они становятся военными целями. Тот факт, что эти цели «двойного назначения» в большом количестве находятся в городах и от них зависит большое число жителей городов, подчеркивает опасности, с которыми сталкивается гражданское население, когда военные действия ведутся в городской среде.

Обязанности обороняющейся стороны по МГП

Чтобы ограничить воздействие на гражданское население, МГП возлагает как на нападающую, так и на обороняющуюся сторону обязательства, ограничивающие их действия. Об обязанностях нападающей стороны по защите мирных жителей было уже много написано, а международное уголовное право способствовало приведению в исполнение норм МГП, когда эта сторона не выполняла свои юридические обязанности. Однако обязанностям обороняющейся стороны уделялось намного меньше внимания. Фактически, весьма широко признается, что невыполнение обязанностей обороняющейся стороной не влечет за собой личной уголовной ответственности.

Эти обязанности обороняющейся стороны, обычно называемые «пассивными мерами предосторожности» или «мерами предосторожности в отношении последствий нападений», прописаны в статье 58 Дополнительного протокола I к Женевским конвенциям 1949 г.

Статья 58 требует от сторон «в максимальной практически возможной степени» удалить гражданское население и гражданские объекты из районов, расположенных вблизи военных объектов, избегать размещения военных объектов в густонаселенных районах или вблизи них, а также принимать другие необходимые меры предосторожности для защиты гражданского населения и гражданских объектов от опасностей, возникающих в результате военных операций.

Даже будучи ограниченными этими практически возможными действиями, обязанности, вмененные обороняющейся стороне, совсем не просты. Если бы обороняющаяся сторона добросовестно выполняла свои обязанности, это непременно способствовало бы столь необходимой защите гражданского населения во время вооруженного конфликта, особенно конфликта в городской среде.

Чтобы значительно повысить реальную защиту гражданских лиц в городской среде, международное сообщество, может сделать два важных шага.
Во-первых, необходимо расширить понятия «практически возможного» и «реального» в современных вооруженных конфликтах в городской среде, увеличивая практические обязанности обороняющейся стороны, в том числе путем использования новых и новейших технологий.

Во-вторых, установление института уголовной ответственности там, где не были приняты надлежащие и практически возможные меры предосторожности, выправит кажущийся дисбаланс между обязанностями нападающей и обороняющейся сторон.

Понятно, что стандарт для статьи 58, как и многие другие стандарты международного права, заключается в том, что обороняющаяся сторона должна делать все практически возможное, чтобы выполнить эти обязанности. Подобные обязанности возлагаются и на нападающую сторону, в отношении множества требуемых от нее «мер предосторожности», но именно обороняющаяся сторона наиболее способна принять практически возможные меры предосторожности и может эффективно защитить гражданское население в городских условиях.

Например, именно обороняющаяся сторона лучше всего знает, где и в каких условиях находятся местные жители. Обороняющаяся сторона лучше, чем нападающая, знает о перемещениях населения и может контролировать их при нападении сил, которые находятся за пределами городской территории. Обороняющейся стороне легко направить гражданское население в безопасное место или отвести от места, где ожидается военная операция противника.

Очевидно, что во время переговоров о статье 58 государствам было неловко требовать от обороняющейся стороны соблюдения мер предосторожности, поэтому они четко указывали на то, что эти меры должны быть практически возможны. Тем не менее, из-за того, что конфликты все чаще происходят в городах, доктрина о мерах предосторожности при обороне все чаще испытывается на прочность, в результате чего стандарт «практически возможного» уже не может должным образом защитить гражданское население.

Пока обороняющаяся сторона продолжает принимать лишь ограниченные и неэффективные меры по защите гражданского населения, настоящая цель статьи 58 упускается из виду, и гражданское население страдает от того, что право вооруженных конфликтов не соблюдается. Чтобы защита гражданских лиц во время войны в городской среде стала более адекватной, практическая возможность действий обороняющейся стороны должна соответствовать изменяющимся условиям городской среды.

Благодаря возникновению передовых технологий у обороняющейся стороны появился механизм более простого и полного соблюдения обязанностей по обособлению или защите гражданского населения. Такие технологии как передовые датчики, средства связи, визуальные и обонятельные маркеры позволяют создавать относительно недорогие и потенциально очень эффективные средства предупреждения, обособления и защиты гражданского населения в городской среде.

Например, использование беспилотников для отслеживания перемещений гражданского населения могло бы улучшить осведомленность обороняющейся стороны о деятельности гражданского населения в конкретной ситуации. Кроме того, прикрепив к беспилотнику громкое сигнальное устройство, обороняющаяся сторона могла бы предупреждать гражданских лиц, если они приближаются к опасной зоне, например такой, где обороняющаяся сторона разместила военный объект или где ожидается нападение.

К сожалению, во многих случаях обороняющаяся сторона вряд ли будет предпринимать подобные меры, если только ее не подтолкнут к этому какие-либо внешние стимулы. Одним из таких стимулов было бы личное уголовное преследование военнослужащего обороняющейся стороны, который не принял практически возможных мер предосторожности.

Сейчас в институте личной уголовной ответственности наблюдается перекос, при котором нападающая сторона может серьезно нарушить Женевские конвенции как минимум пятью различными способами, тогда как никакие действия обороняющейся стороны - тех, кто может наилучшим образом защитить гражданское население, - не могут повлечь за собой ответственности за серьезное нарушение.

В то время как установление института личной уголовной ответственности для обороняющейся стороны определенно станет шагом вперед в развитии нынешней правоприменительной практики, новые и новейшие технологии предоставляют обороняющейся стороне множество вариантов действий, которые непосредственно расширяют понятие «практической возможности» мер предосторожности при обороне и позволяют ей выполнять свои обязанности более тщательно. Если эти технологии могли быть, но не были использованы, это должно повлечь уголовную ответственность.

Необходимо изменить понимание «практически возможного», чтобы учесть способность обороняющейся стороны защищать гражданское население и возможности новейших технологий в этой сфере, и затем воплотить это понимание в жизнь посредством введения личной уголовной ответственности. Это поможет государствам сделать большой шаг вперед.

Отмечая растущую тенденцию к урбанизации вооруженных конфликтов, Международный Комитет Красного Креста (МККК) недавно провел ряд конференций на тему «Война в городских условиях». МККК надеется привлечь внимание национальных властей и главных гуманитарных акторов к трагической участи населения городов и еще раз подчеркнуть острую необходимость соблюдения МГП в вооруженных конфликтах в городской среде. Надеемся, что благодаря этой бесценной инициативе международное сообщество обратит более пристальное внимание на сложность этой проблемы и пересмотрит методы ее решения, обеспечив соблюдение МГП таким образом, чтобы защитить гражданское население городов.

Эта статья является адаптацией статьи проф. Дженсена «Меры предосторожности, защищающие от последствий нападений на городские районы» ("Precautions against the effects of attacks in urban areas", на англ. яз.), написанной для следующего выпуска Международного журнала Красного Креста, посвященного войне в городских условиях. Статья впервые была напечатана в блоге Humanitarian Law and Policy.  Мнение автора статьи не обязательно отражает официальную позицию МККК.